![\"\"](\"https:\/\/ru.mazurchak.com\/pictures\/brain@2x.jpg\")
\n<\/div>\nЛюди не поступают, как им лучше, а поступают, как им привычнее<\/h2>\n
Большую часть жизни человек автоматически реагирует на события. Поступает самым привычным для него образом. И если человека спросить, почему он так поступил, то ответ чаще всего тоже будет «автоматическим». Мы услышим «выдуманный» логический ответ — связанный и понятный. Тут мозг использует оправдательный механизм или «экологичное» объяснение.<\/p>\n
Роль мозга как раз в том, чтобы подкинуть человеку логичный ответ. Чтобы человек сохранил привычное для него поведение и не пробовал ничего нового. Мозг верит вот чему: «все новое — опасно, а если поступать так как я поступал в прошлом, то я выживу».<\/p>\n
Основа изменений — не экологичное описание поведения<\/h2>\n
Любому событию можно дать экологичное и неэкологичное объяснение. Если реакция была автоматическая, то мозг подбросит объяснение почему, то как человек поступил, лучше для него самого. Такое объяснение, я называю, экологичным объяснением.<\/b><\/p>\n
Это объяснение, оправдывает автоматический поступок. И тут капкан! Ты думаешь: это мой собственный выбор. Но на самом деле опять сработал автомат. Мозг говорит: «да ты все сделал как надо, ты прав, все ок, это не автоматическая реакция, а грамотно спланированное твоё поведение, твой собственный выбор. То как ты поступил, соотносится с тобой. Даже если бы у тебя было время подумать, как поступать — ты выбрал бы такую же реакцию.»<\/p>\n
Чтобы попробовать быть в осознании, надо найти — неэкологичное объяснение поведения. Неэкологичное объяснение — почему, то как вы поступили не оптимально для вас.<\/b> Не вестись на то первое объяснение, которое подкидывает мозг. Конечно, экологичное объяснение поведения, более приятное — что вы действовали правильно и осознанно, и то поведение которое вы выбрали наиболее выгодное и полезное для вас. Такая позиция позволяет сохранить энергию, ведь тогда ничего не требуется менять. А с точки зрения мозга, не придется брать опасность пробовать новое поведение.<\/p>\n
Неэкологичное объяснение, наоборот, заставляет вас притормозить, задуматься, осознать. А что если ваша автоматическая реакция не полезна и вредна для вас? Ведь, когда мы формировали реакции, у нас не было времени сознано выбрать среди всех доступных реакций, мы выбрали ту, которая первая попалась под руку. И дальше, просто начали поступать привычно.<\/p>\n
При этом, то что вы научаетесь находить неэкологичные объяснения вашим поступкам, не делает эти объяснения единственно верными. Но это умение дает вам выбор, у вас появляется момент, когда вы можете осознанно выбрать сохранить или изменить свою реакцию.<\/p>\n
Примеры экологичного и неэкологичного поведения<\/h3>\n
Пример первый. <\/b>
\nЯ несколько раз нанимал руководителей на различные должности у нас в компании. Сотрудничество с некоторыми из них заканчивалось неудачно: мы расставались, не проработав и пары месяцев.<\/p>\n
Моё экологичное объяснение:<\/i> на руководящие должности, лучше нанимать людей, проработавших уже какое-то время в компании. Так как у меня большее доверие к ним и они знакомы со внутренними процессами компании.<\/p>\n
Неэкологичное объяснение:<\/i> я опасаюсь, что в компании кто-то будет опытнее меня, избегаю конкуренции, и поэтому «сливаю» заведомо сильных кандидатов.<\/p>\n
Пример второй.<\/b>
\nА. мечтает запустить проект на американском рынке в сфере финансов. Но вместо этого А. живет в Москве и работает в крупной консалтинговой компании последние 7 лет.<\/p>\n
Экологичное объяснение:<\/i> для того, чтобы рискнуть и начать проект в США, надо сначала заработать начальный капитал, утверждает А. И в целом он движется по карьерной лестнице и впереди уже виднеется возможность стать партнером компании, в которой он работает.<\/p>\n Неэкологичное объяснение:<\/i> А. боится брать ответственность за новое начинание. Он опасается, что может не справиться. На самом деле, не уверен, что действительно этого хочет. Текущее положение ему выгодно, тем что — не нужно брать ответственность и рисковать. Он всем может рассказывать, что на самом деле он будущий предприниматель, а не просто корпорат. Может бездеятельно читать новости на TechCrunch — делясь с коллегами на работе последними новостями с рынка финтеха, демонстрируя «что он в теме».<\/p>\n Пример третий:<\/b> Экологичное объяснение:<\/i> Ф. ожидал от супруги, что во время беременности она продолжит профессионально развиваться. От супруги, он ожидал, что она будет развиваться и интересоваться так же рьяно чем-либо, как и он. Разговоры о работе или шутки Ф. супруга не поддерживала.<\/p>\n Не экологичное объяснение Ф.:<\/i> Ф. безразлична его работа. Поэтому он не мог поделиться с супругой своими переживаниями о работе так, чтобы супруга включилась в обсуждения. Кроме того, Ф. испугался ответственности за будущего ребенка, поэтому начал искать минусы в семейных отношениях, чтобы расстаться с супругой.<\/p>\n Чтобы человек изменился, он должен увидеть, куда ведет его привычка в долгосрочной перспективе — заметить свой тренд. Заметить, что если он не изменит направление тренда — он умрёт. <\/b>Будет жить буквально меньше и менее счастливо.<\/p>\n Увидеть свой тренд человеку мешает тот же механизм, какой помог ему выжить в прошлом. С одной стороны, механизм, который помогает человеку выучить привычку — защищает его от того чтобы он пробовал другие реакции на события. С другой стороны, этот же механизм мешает заметить, куда приведёт в долгосрочной перспективе человека его привычное поведение. <\/b><\/p>\n При этом живя, человек получает сигналы, о том, что стоит изменить тренд. Это могут быть эмоциональные сигналы: приступы одиночества, апатии, затяжное плохое настроение, злость или тоска. Так и сигналы из мира: не выходит построить отношения в семье или с друзьями, проекты не получаются, хобби разочаровывают. Если человек долго не слышит сигналы, то может начать появляться психосоматика, например — начать болеть спина, если много взвалил на себя. Сигналы из мира приходят от семьи, ваших друзей, партнеров и от фактического отсутствия результатов вашей деятельности.<\/p>\n Замечать тренд неприятно. Если вы долго себе и другим обосновывали экологичными формулировками ваше поведение. То признать, что у поведения есть неэкологичное обоснование — значит признать, что вы в прошлом жили не оптимально. И если признать это, то надо будет менять поведение. А это страшно, требует много энергии и мужества к изменениям.<\/p>\n Неэкологичное объяснение поведения человеку, чаще могут сказать люди, которым не все равно на судьбу человека: семья, друзья или психотерапевт. Психотерапевт в подобных беседах более предпочтителен, так как у него нет скрытых мотивов в отличие от близких, мотивы которых также надо принимать во внимание. Людям за пределами близкого круга давать неэкологичное объяснение невыгодно, так как легко в ответ получить отпор в виде агрессии, встречных обвинений или враждебности.<\/p>\n Чтобы заметить свой тренд и измениться, нужны 3-и вещи:<\/p>\n Умение распознавать собственные эмоции нужно, чтобы человек мог ориентироваться, какой стиль жизни наиболее оптимален для него. Эмоции — это функция бессознательного.<\/b> Бессознательное разделяется на личное — сформировавшееся на основе личного опыта человека; и коллективное — накапливается благодаря опыту всех предыдущих поколений. Прошлые поколения уже накопили опыт и знают ответ на вопрос «Какой стиль жизни наиболее оптимальный», или как жить, чтобы не умереть. Личное бессознательное хранит запрос на любовь. Так можно выделить два основных вектора в чувствах — вечная жизнь и безусловная любовь. Поэтому психотерапевты, так часто обращают внимание клиентов на их чувства, пытаясь дать клиентам инструмент навигации по жизни.<\/p>\n Мужественность необходима, чтобы интегрировать опыт. Так можно услышать фразу «я все понимаю, но ничего изменить не могу». Чтобы пройти путь от понимания до интеграции, необходимо получить новый опыт. Для этого надо начать поступать по-другому. Чтобы мозг убедился, что могут быть другие сценарии, кроме выученной автоматической реакции, надо пройти три этапа:<\/p>\n Первый этап, это когда мозг понимает<\/b> — на этом этапе ему приводится достаточное количество неэкологичных объяснений.<\/p>\n Второй этап, когда мозг верит<\/b>. Для веры, необходимо получение нового опыта, для этого надо поступить по-другому и не поступать как привычно.<\/p>\n Третий, мозг интегрирует<\/b>, когда мозг придумывает уже новые объяснения. Почему новое поведение теперь можно назвать более экологичным, чем то, которое было.<\/p>\n Вывод<\/b> Чтобы меняться надо:<\/p>\n Так как мы все со своими историями, то и реальности у нас отличаются. Реальность — то как конкретный человек интерпретирует всё, что происходит в его жизни, чему он находит действительные подтверждения ежедневно. Интерпретация нужна для объяснения причин последующих действий.<\/p>\n При этом одни и те же люди интерпретируют одно и то же событие по-разному, и каждый из них прав. Поэтому тот, кто говорит «давайте реально взглянем на факты» — манипулирует. Он пытается убедить собеседника, что его реальность более реальна.<\/p>\n У нас был случай на психотерапевтической группе, которую посещали 2-а партнера по бизнесу — О. и К. И вот группа началась и О. опаздывал на встречу. К. решил поделиться, что у них в компании полный треш, что сотрудники уходят, контрагенты не платят по счетам, что фирма скоро закроется. В этот момент в группу зашел К. Прервав выступление О. и рассказав свое представление о делах компании: они обновляют состав команды — это к лучшему, так как новые люди будут с новыми идеями; дебиторская задолженность возросла, а компания все ещё на плаву — значит, скоро у них появится много денег на счетах, когда все выплатят задолженность. В общем, дела у компании идут в гору.<\/p>\n О. и К. были правы. Только у каждого была своя реальность. Реальность каждого человека определяет его вера. В основе веры ряд убеждений или точек опоры.<\/p>\n То как вы проводите свое свободное время — на работе или в зале, или с семьей. То как выстраиваете или не выстраиваете дружеские отношения, то куда вы тратите ваши ресурсы. Все это является предельным выражением того, во что вы действительно верите и что для вас важно.<\/p>\n Часто люди могут подбирать разные интерпретации к событиям. Но то, что человек делает на регулярной основе, подсвечивает веру человека и его реальность.<\/p>\n Например, Т. считал себя хорошим другом, легко заводил новые знакомства, участвовал в общих хобби, но потом всегда жестко ссорился с друзьями. После чего начинал поиск новых. Для Т. дружба не имела значения, ему важно было найти подтверждение своей веры, что людям нельзя доверять и что с ними невозможно строить долгосрочные отношения. Дружба для Т. была инструментом, которая предоставляла ему подтверждения, что доверять нельзя.<\/p>\n То, во что мы верим, незаметно нам со стороны. Для нас наше окружение и наши поступки привычны, мы живем в этом всю жизнь. Как рыбы не замечают воду, так и мы не замечаем наши автоматические реакции. Примеры реальностей: семейные отношения, чтобы убеждаться, что доверять никому нельзя или работа в компании, чтобы быть уверенным, что невозможно найти work-life баланса.<\/p>\n Кто мы такие — это запах изо рта. Мы можем желать установить отношения с другими людьми, но при этом они будут избегать общения с нами. А все из-за неприятного запаха — о существовании которого мы не догадываемся.<\/p>\n Чтобы увидеть свою веру и себя — нужен взгляд со стороны. При этом это должен быть натренированный взгляд, который видит не просто ваши поступки, а причинно-следственные связи. Такой наблюдатель может помочь увидеть в вашем поведении паттерн, который повторяется из раза в раз, приводя все вокруг вас в привычное вам состояние.<\/p>\n Ваш собеседник должен помогать вам не скатываться в жертвенную позицию, когда вы объясняете то, что происходит в вашей жизни внешними обстоятельствами или людьми. При этом всегда есть огромный соблазн переложить ответственность на другого. Ведь, если занять такую позицию — ничего предпринимать не придется.<\/p>\n Поэтому, можно занять универсальную позицию к жизни — веру в то, что именно ты ответственен за все происходящее. За все, это значит реально за все: за прошлое, настоящее и будущее.<\/p>\n Например: Кайф позиции, что она переносит в настоящем. Если соглашаешься, что ты причина происходящего, значит можешь влиять, если можешь влиять, то есть смысл действовать, действуешь осознанно — живешь.<\/p>\n Есть прошлый опыт и весь прошлый опыт говорит, что если поступать как вы поступали, то вы выживете. Так как вы живы сейчас, то как вы действовали в прошлом — жизнеспособный подход. А к чему приведут в итоге изменения — надо ещё посмотреть, это риск и опасность нового положения и нового состояния.<\/p>\n Изменения требуют энергии, а энергия ограниченный ресурс. Изменение привычки требует особенно больших затрат энергии. Одна из функций мозга — объяснять почему веру не стоит менять и как следствие сохранять энергию. Любую ситуацию можно описать с точки зрения плюсов и минусов: Так как любая ситуация описывается полярными позициями. И значит и мозг может просто подкидывать объяснение, которое позволит сохранить веру и при этом логично объяснить, почему ничего не стоит делать иначе. Именно поэтому, часто для изменения положения рекомендуют — «взять и сделать», чтобы мозг не успел подкинуть аргументов для сохранения привычного положения вещей. Часто, мозг плохой партнер, если вы хотите что-то изменить. Ему нельзя доверять, он будет стараться сохранить ваш статус-кво.<\/p>\n Выводы:<\/b><\/p>\n Посетил тренинг «Контекст<\/a>» Владимира Герасичева, о нём узнал от Юрия Белонощенко<\/a> и Владимира Волошина<\/a>, они упоминали о нём на выступлениях в Сколково. Тренинг предлагает крепко сбитую точку зрения на то что такое — результат, ответственность, выбор и обратная связь.<\/p>\n Тренинг проходит 3 дня подряд с 10 утра до 20:00, первые два дня вёл Михаил Москотин<\/a> вёл бодро, агрессивно, с юмором и энергией, возможно внутренняя установка Михаила — вести нужно «лучше», чем автор тренинга; установка помогает — Михаил вдохновлял. Третий день был Владимир Герасичев<\/a>, день прошёл в более спокойном формате.<\/p>\n Тренера обращаются ко всей аудитории «ты». Как будто тренинг ведется для одного человека — для тебя. Поэтому и тезисы ниже в «я формате».<\/p>\n Вербализованная Михаилом цель тренинга: принимать другие точки зрения и дать понять другому человеку, что ты его понял. Предлагается занять учебную позицию и попробовать воспринять материал в положении «А что если это правда?». Вот вам некоторая правда:<\/p>\n Предлагается разделить весь мир на то что «важно» и то что «неважно». Важно — это то что находит проявление в реальности. Неважно — всё у чего нет результата в действительности. Пример: договорились начать встречу в 10:00 и я пришёл на встречу вовремя — значит она мне важна. Очень хочу пресс, но продолжаю есть картошку по ночам — значит пресс мне не важен, но важна картошка. То к какому миру, важному или не важному относится декларируемое, проверка простая — по реальности, по результатам.<\/p>\n Все что у тебя есть, есть благодаря тем точкам зрения, которые у тебя есть. Все чего у тебя нет, нет благодаря твоим точкам зрения. Контекст предполагает, что я могу выбрать другую точку зрения и поменять отношение к событию.<\/p>\n Я всегда выигрываю в игру, в которую играю. И если моя интерпретация мира, что вокруг одни идиоты, то я могу переехать в другую страну. Но все идиоты переедут также вместе со мной.<\/p>\n Ни у кого нет доступа до не «интерпретируемого события». Событие я интерпретирую через свой опыт. И если я выбираю оценивать событие с определенной точки зрения, то вероятно у меня есть какая-то выгода смотреть на событие именно с этой точки зрения.<\/p>\n Желание не связано с действием и результатом. Я могу хотеть научиться ездить на мотоцикле или заработать 1 млн. долларов, но если в реальности этого нет — значит мне это неважно, мне на это пофигу.<\/p>\n Если мне не нравится моя текущая работа, если меня не устраивают мои отношения с родителями — то для меня это важно и выгодно. И если «поменять декорации» и сменить работу, то она мне также не будет нравиться. Относиться с интересом и энтузиазмом я могу выбрать, и если меня прёт работать в IT, то и копать картошку меня будет переть. Я ответственен за выбор отношения к тому чем занимаюсь.<\/p>\n То что я «хочу» никак не связано с тем что делаю, действие не связано с хотением. Я могу выбрать что-то делать, если мне это важно. У этого есть доказательная формула, бывает так: Есть две позиции, которые я могу занимать по отношению к жизни: жертва или автор. Жертва — это интерпретация, в которой кто-то или что-то извне повлияло на мои результаты. Жертва перекладывает ответственность за результат, который имеется на третью сторону: на конкурентов, на эмоции, на детство, на погоду, на трафик, на обстоятельства, гороскопы, магнитные бури, болезни. Автор занимает позицию, что все в этом мире зависит от него и что он сильнее обстоятельств. И это мой выбор какую позицию занять.<\/p>\n Жертвам комфортно с жертвами, они могут поддерживать бездеятельную позицию друг друга. Жертвам некомфортно находиться рядом с авторами, это неудобная для них позиция.<\/p>\n Когда я делаю, я автор. Когда я думаю, я жертва.<\/p>\n Разговаривать с людьми можно только если каждый разговаривает с позиции «взятия ответственности». Иначе разговор начинает строиться по формуле: результат = отсутствие результата + подобный рассказ почему результата нет. Крутой пример, что если у меня есть результат, то я его просто показываю и на этом презентация заканчивается. Если результата нет, то я готовлюсь собираю аналитику и готовлю подробную презентацию. Раз результата нет — значит мне он не важен.<\/p>\n В формулировке «просто цель меня не драйвит» ответственность перекладывается на цель. Или «ищу дело жизни»: как бы не всем везёт и не все его находят, это дело; и если я найду такое дело, тогда я проявляюсь окончательно, а сейчас не до конца проявляюсь, вот-вот кажется я уже его нащупал. Или ещё «лидерами рождаются». Все это примеры «жертвенной позиции», выгодная позиция — ведь при таком подходе не надо ничего делать, рисков никаких нет, можно всем вокруг рассказывать о своих страданиях, ведь я жертва обстоятельств.<\/p>\n Что если, нет истинных и неистинных целей, а есть что я просто оправдываюсь когда не достиг цели.<\/p>\n В каждый момент времени я проявляюсь — бесконечно полно, как горящий бенгальский огонь. Не может быть моего лучшего проявления чем мгновение назад. И если я сейчас ищу дело своей жизни, то мне важно его искать, а делать мне его неважно. У каждого поступка есть своя выгода и цена. Например, моя выгода, в том что я ищу дело своей жизни: в том, что я не могу ошибиться, нахожусь в комфортном понятном окружении, мне не надо брать ответственность. Моя плата: не двигаюсь к цели, не выполняю взятые обязательства по толканию команды вперёд, время уходит. Если ты идёшь к новой цели, то можешь начать получать кайф, за кайф платишь, беря риск.<\/p>\n Люди работают со мной на основании того держу я слово или нет. Во-первых, готов ли я брать ответственность и давать обещания. Во-вторых, готов ли я выполнять взятые на себя обещания. Какая позиция чаще занимается, автора или жертвы? И в какой момент я начну объяснять причину отсутствия результата внешними обстоятельствами и причинами. Я всегда смогу найти причину отсутствия результата — достаточно умный, чтобы всегда оправдаться. Но в таком подходе, для меня не важен был результат, я знаю это потому, что в реальности результата нет.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/ru.mazurchak.com\/pictures\/fear@2x.jpg\")
\n
\nФ., во время беременности супруги, понял, что не любит жену и решил уйти из семьи.
\nФ. считает, что в современном обществе роль семьи завышена.<\/p>\nПочему в принципе человек может меняться?<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/ru.mazurchak.com\/pictures\/longlife@2x.jpg\")
\n\n
\nБольшая часть жизни человека — автоматические реакции. Мозг поддерживает привычное человеку поведение, давая оправдывающие обоснования или экологичные объяснения поведения. В большей степени люди не поступают, как им лучше, а поступают, как им привычнее. Человек меняется только если поймёт, что если он не изменит свое поведение, то умрёт.<\/p>\n\n
![\"\"](\"https:\/\/ru.mazurchak.com\/pictures\/responsobility@2x.jpg\")
\n<\/div>\nТо во что человек верит — реально<\/h2>\n
Предельное выражение веры человека — действия<\/h2>\n
Главный способ развиваться — ответственность<\/h2>\n
\nЗа прошлое — ты ответственен за то, что произошла вторая мировая война<\/b>. Твоя ответственность в том, чтобы знать историю и не дать ей повториться.
\nЗа настоящее — ответственность за то, что тебе продуло спину<\/b>. Ты сделал так, чтобы отдохнуть дома от работы несколько дней. Деятельная позиция может быть в том, чтобы начать прислушиваться к себе в будущем, и не заставлять тело подталкивать тебя к отдыху доступными ему методами.<\/p>\nРоль природы и мозга в изменении веры<\/h2>\n
\nМальчик подрался. Плюс — смелый. Минус — не умеет разговором решить задачу.
\nЦарь обманом захватил город. Минус — не проявил себя как боец. Плюс — сохранил жизни солдатам обеих сторон.<\/p>\n\n
![\"\"](\"https:\/\/ru.mazurchak.com\/pictures\/kontekst.png\")
\n<\/div>\nФормат<\/h2>\n
Интерпретация<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/ru.mazurchak.com\/pictures\/intrepr.png\")
\n<\/div>\n
\nчто ты хочешь ≠ и не делаешь
\nХочешь ≠ делаешь
\nНе хочешь ≠ не делаешь
\nНе хочешь ≠ делаешь
\nОтсюда формулировка, «что я недостаточно сильно хочу» — херня, это значит, что мне это неважно.<\/p>\nОтветственность<\/h2>\n
Выбор<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/ru.mazurchak.com\/pictures\/fear.png\")
\n<\/div>\n